Refus systématique de prendre en compte le handicap

L'organisme co-gestionnaire est financé par l'argent public pour accompagner des personnes en situation de handicap. Il gère des dizaines d'établissements et de services à cette fin, et emploie environ 700 salariés. Pourtant, dans sa gestion du GEM Agoratypique, la question du handicap est un impensé total. Aucune adaptation n'a été envisagée pour les personnes autistes qui fréquentent le GEM. Pire : lorsque l'association a formulé des demandes précises et argumentées, elles ont été ignorées, minimisées ou rejetées au nom de contraintes budgétaires dont l'article précédent a montré le caractère artificiel.

Une bouilloire jugée « de trop »

L'un des exemples les plus révélateurs concerne une simple bouilloire électrique. Les ateliers cuisine figurent parmi les activités les plus demandées par les membres du GEM — et les plus répandues dans les GEM en France. Pour des personnes autistes, cuisiner ensemble est une activité structurante : elle mobilise des compétences concrètes, favorise les échanges dans un cadre prévisible, et contribue à l'autonomie quotidienne. Le budget prévisionnel du GEM prévoyait l'équipement complet d'une cuisine pour permettre la préparation de repas pour au moins seize personnes. Le nouveau local devait d'ailleurs être doté d'une cuisine aménagée à cet effet.

Or, pour un public dont une part significative présente des troubles de la coordination motrice — dyspraxie, troubles de la motricité fine —, une bouilloire électrique n'est pas un confort mais un dispositif de sécurité. Elle évite de manipuler une casserole d'eau bouillante sur une plaque de cuisson, geste qui représente un risque réel de brûlure pour des personnes dont les gestes quotidiens sont rendus imprécis par leur handicap.

L'organisme co-gestionnaire a pourtant suggéré à l'Agoratypique de renoncer à cette bouilloire pour réduire le budget d'équipement. Pour quelques dizaines d'euros d'économie, cette décision revient à demander au GEM soit de renoncer à l'activité cuisine, soit d'exposer ses membres à un danger évitable. Le choix imposé est absurde, mais il est surtout révélateur : l'institution n'intègre à aucun moment la question du handicap dans ses arbitrages budgétaires.

Un éclairage adapté, ou des chaises — mais pas les deux

Les personnes autistes présentent fréquemment des hypersensibilités sensorielles, notamment à la lumière. Un éclairage adapté — intensité réglable, absence de néons agressifs — n'est pas un confort : c'est une condition d'accessibilité pour un lieu censé accueillir ce public. L'Agoratypique a intégré ce poste dans son budget prévisionnel d'équipement.

Mais la situation budgétaire imposée par l'organisme co-gestionnaire rend ce type d'adaptation impossible en pratique. L'enveloppe d'équipement a été tellement réduite que l'Agoratypique se retrouve contrainte d'arbitrer entre des besoins qui ne devraient pas être en concurrence : financer l'éclairage adapté au handicap de ses membres, ou acheter des tables et des chaises pour pouvoir les accueillir. Ce dilemme n'aurait jamais dû se poser : le budget global alloué au GEM aurait permis de financer les deux sans difficulté, si les excédents accumulés par le passé avaient été réinvestis plutôt que reversés à l'ARS.

Un président bénévole sans adaptation depuis deux ans

Le président de l'Agoratypique, qui assure bénévolement la gestion quotidienne du GEM, souffre d'une condition médicale significativement handicapante, connue de l'organisme co-gestionnaire. Les adaptations nécessaires sont mineures — un bureau et une chaise adaptés, un aménagement des tâches physiques. Depuis plus de deux ans, aucune de ces adaptations n'a été mise en place, et l'institution n'a jamais pris la moindre initiative pour y remédier.

Aucune adaptation pour un public autiste

Au-delà des cas individuels, c'est l'ensemble du fonctionnement imposé par l'organisme co-gestionnaire qui ignore les caractéristiques du public accueilli. Aucune adaptation n'a été envisagée pour :

La fatigabilité : les personnes autistes présentent une fatigabilité souvent importante, liée au coût cognitif de l'adaptation permanente à un environnement conçu pour des personnes neurotypiques. L'Agoratypique fait de son mieux pour en tenir compte, mais l'organisme co-gestionnaire refuse les investissements qui permettraient d'améliorer réellement la situation.
La limitation des interactions sociales contraintes : pendant longtemps, chaque démarche administrative imposée par l'organisme co-gestionnaire — se rendre physiquement au SAMSAH pour une signature, relancer par téléphone pour une commande, négocier en face-à-face pour un équipement — représentait un coût social disproportionné pour des personnes dont le handicap porte précisément sur les interactions sociales. Ces obstacles ont été en partie levés, mais uniquement parce que l'Agoratypique a dû se battre pour obtenir chaque amélioration.
Le besoin de prévisibilité : les personnes autistes ont besoin de cadres stables et prévisibles. Or, les règles de gestion imposées par l'organisme co-gestionnaire changent sans préavis, les engagements ne sont pas tenus, les délais ne sont pas respectés, et les interlocuteurs changent régulièrement. Cette instabilité permanente est en elle-même une forme de maltraitance institutionnelle pour un public autiste.

Un fonctionnement longtemps archaïque, corrigé par l'association elle-même

Pendant plus d'un an, le fonctionnement administratif imposé par l'organisme co-gestionnaire au GEM était conçu pour une institution qui gère ses services en interne, pas pour une association autonome composée de personnes en situation de handicap : déplacements physiques obligatoires au SAMSAH pour la moindre dépense, cartes prépayées inadaptées aux achats en ligne et aux abonnements, gestion essentiellement papier dans un GEM dont les limitations budgétaires et l'absence de local dédié le contraignent à fonctionner de manière la plus dématérialisée possible. Pour des personnes autistes, dont certaines ne conduisent pas et pour qui chaque déplacement imprévu ou interaction administrative non anticipée représente une source d'anxiété, ces exigences étaient disproportionnées. L'état de santé ainsi que le handicap du président de l'Agoratypique nécessitent eux-mêmes une limitation importante de ses déplacements physiques, ce que l'organisme co-gestionnaire n'a pas voulu prendre en compte dans un premier temps.

La situation s'est améliorée depuis octobre 2025, date à laquelle l'Agoratypique a enfin accédé à la gestion directe de son enveloppe budgétaire. Mais cette autonomie a été retardée pendant des mois par l'organisme co-gestionnaire, et n'a été obtenue que par la persévérance de l'association. Chaque marge d'autonomie a dû être arrachée — rien n'a été proposé spontanément par l'institution.

Un signalement formel de risques psychosociaux

Le budget du GEM a été refait de multiples fois par les responsables bénévoles de l'Agoratypique — chaque fois que les retards de l'organisme co-gestionnaire rendaient les données obsolètes, chaque fois que de nouvelles justifications étaient exigées. Ce travail n'a jamais été suivi d'effet.

Ces responsables sont des personnes autistes, bénévoles, qui assurent ces tâches sur leur temps personnel, en parallèle des contraintes quotidiennes liées à leur handicap.

Ce point mérite d'être explicité, car il ne s'agit pas d'une charge de travail générique. L'accumulation des demandes sans réponse, des revirements, des budgets refaits pour rien et de l'absence totale de visibilité porte très exactement sur les trois dimensions énumérées plus haut : elle sollicite la fatigabilité, elle multiplie les interactions administratives contraintes, et elle supprime la prévisibilité. Le mode de fonctionnement de l'institution frappe précisément là où le handicap de ses interlocuteurs rend la contrainte la plus coûteuse.

Le 23 juillet 2026, l'Agoratypique a signalé formellement cette situation comme un facteur de risques psychosociaux, et l'a imputée aux dysfonctionnements documentés dans ce dossier. Le terme est celui qu'elle a employé.

La vacance du poste d'animation aggrave immédiatement cette situation : la reprise en urgence des dossiers en souffrance retombera sur ces mêmes personnes, en pleine période estivale.

Un organisme dont l'objet social est l'accompagnement du handicap se voit ainsi signaler, par une association de personnes handicapées, que son mode de fonctionnement les expose à un risque psychosocial. Ce n'est pas une doléance : c'est un signalement daté.

Un paradoxe institutionnel

L'organisme co-gestionnaire gère des dizaines de structures accueillant des personnes en situation de handicap — des foyers, des services d'accompagnement, des établissements spécialisés. Il perçoit à ce titre des financements publics considérables. Son objet social même est l'accompagnement du handicap.

Pourtant, lorsqu'une association composée de personnes handicapées lui signale que ses procédures ne sont pas adaptées à leur handicap, la réponse est le silence ou le refus. La question du handicap n'est jamais intégrée à la discussion budgétaire. Les demandes d'adaptation sont traitées comme des demandes de confort. Les besoins spécifiques liés à l'autisme ne sont jamais pris en compte dans la conception des outils, des procédures ou des espaces.

Ce n'est pas un problème de moyens. C'est un problème de regard. L'organisme co-gestionnaire ne voit pas les personnes autistes comme des personnes handicapées ayant des besoins spécifiques. Il les voit comme les usagers d'un service parmi d'autres, auxquels il applique les mêmes procédures standardisées — procédures qui, par construction, ne tiennent pas compte du handicap qu'il est pourtant censé accompagner.