Un tableau d'amortissement erroné, un déficit surévalué de 2 000 euros

L'organisme co-gestionnaire fixe les plafonds de dépenses du GEM en invoquant son expérience. Il rappelle à l'Agoratypique la nécessité de démontrer à l'ARS sa capacité à maîtriser sa trajectoire budgétaire. Il réexplique à chaque réunion ce qu'est un amortissement.

Le 19 mai 2026, il transmet à l'association le budget prévisionnel 2026 du GEM, accompagné du tableau de dotation aux amortissements qui le fonde. Ce tableau comporte trois impossibilités comptables. Elles n'ont pas été relevées par l'institution qui l'a produit, mais par les bénévoles de l'association à qui elle donne des leçons de gestion.

Trois impossibilités comptables

Une dotation supérieure à une année pleine. Chacun des sept biens du tableau est amorti sur treize mois de l'exercice 2026. Or tous ont une date de mise en service au 1er mai 2026, soit huit mois de présence sur l'exercice. Pour chacune des sept lignes, la dotation inscrite correspond exactement à 13/12ᵉ de l'annuité — c'est-à-dire davantage qu'une année complète d'amortissement, pour huit mois de détention.

Des dotations négatives. Les trois biens amortis sur trois ans se voient affecter une dotation négative en 2029 : −61,81 euros pour le système d'information, −68,82 euros pour la cuisine, −114,85 euros pour les jeux vidéo. Une dotation aux amortissements négative n'existe pas en comptabilité : on ne désamortit pas un bien, et aucune convention comptable ne peut produire de tels montants. Leur seule présence dans un tableau aurait dû suffire à déclencher une vérification.

Des biens amortis au-delà de leur valeur. Les biens amortis sur cinq ans cumulent des dotations supérieures à leur propre coût d'acquisition. Le poste « Bureaux : meubles et fournitures », acquis pour 2 781,88 euros, cumule 2 828,24 euros de dotations sur la période couverte par le tableau — soit un amortissement supérieur à 100 % de la valeur du bien. C'est une seconde impossibilité comptable.

Ce que la correction change

Une fois ces anomalies corrigées, la dotation 2026 relative aux nouveaux investissements s'établit à 3 513,84 euros au lieu de 5 709,99 euros, soit 2 196,15 euros de charges comptabilisées en excès.

La dotation totale de l'exercice 2026 s'établit alors à 6 726,41 euros au lieu de 8 922,56 euros.

Le budget prévisionnel reprenant directement le total du tableau d'amortissement, l'erreur s'y propage intégralement : le déficit prévisionnel 2026 s'établit en réalité à 19 415,36 euros, et non à 21 611,52 euros. Le déficit affiché est donc surévalué de plus de 2 000 euros.

Ce n'est pas un détail de présentation. Le déficit est l'indicateur autour duquel se joue l'ensemble du différend budgétaire entre les deux cogestionnaires : c'est en son nom que des plafonds de dépenses ont été fixés au GEM, que des équipements ont été refusés ou reportés, et que l'association s'est vu demander de démontrer sa capacité à maîtriser sa trajectoire financière.

Une chaîne de validation qui n'a rien vu

Dans le courriel du 19 mai 2026, l'organisme co-gestionnaire indique que la stratégie d'amortissement retenue — l'intégration de certains achats sous forme de lots d'investissement — l'a été « avec l'accord de la direction administrative et financière ». Il précise également que le déficit de l'exercice « sera argumenté auprès de l'ARS ».

Le document est donc passé par une chaîne de validation interne, et le chiffre qu'il produit est appelé à être défendu devant le financeur. Aucune vérification n'a pourtant permis de détecter des anomalies qu'une simple relecture des ordres de grandeur aurait révélées : une dotation supérieure à une annuité pleine, des dotations négatives, un bien amorti au-delà de sa valeur d'acquisition. Aucune de ces trois anomalies ne suppose une expertise comptable pour être repérée — il suffit de regarder les nombres.

Un tableau de toute façon périmé

L'Agoratypique a par ailleurs relevé que ce tableau ne peut, en tout état de cause, avoir qu'une valeur indicative.

Il repose sur un budget d'équipements qu'elle avait établi de longue date, aujourd'hui obsolète du fait des retards accumulés dans l'aménagement du local : certains prix ont changé, certains biens ne sont plus disponibles et doivent être remplacés par des alternatives souvent plus coûteuses. Les coûts réels, les dates effectives de mise en service et, partant, les dotations définitives différeront nécessairement des chiffres présentés.

Le document autour duquel s'organise la discussion budgétaire est donc à la fois entaché d'une erreur de calcul et fondé sur des données que les retards de l'institution ont rendues caduques.

Ce que l'épisode établit

L'organisme co-gestionnaire fixe des seuils de déficit au GEM en invoquant une expérience qu'il n'explicite pas. Il réexplique les mécanismes d'amortissement à des bénévoles qui ont mis en place une comptabilité d'engagement — une démarche peu courante pour un GEM de cette taille. Le document technique qu'il a produit pour justifier sa stratégie d'amortissement comportait trois impossibilités comptables, et c'est l'association qui les a relevées.

Le rapport de compétence supposé entre les deux cogestionnaires — l'institution qui sait, l'association qui apprend — ne correspond pas à ce que les documents établissent.

Ce constat n'est pas une question d'amour-propre. C'est précisément ce rapport supposé qui sert à justifier que les plafonds budgétaires du GEM soient fixés sans discussion, que les demandes de l'association soient traitées comme des demandes de confort, et que ses objections reçoivent en réponse des explications de vocabulaire plutôt que des réponses sur le fond.